'N gesprek met die skrywers van "Nasty Women",'n Nuwe Boek oor Feministiese In 2017

'N gesprek met die skrywers van "Nasty Women",'n Nuwe Boek oor Feministiese In 2017

The Vietnam War: Reasons for Failure - Why the U.S. Lost (Julie 2019).

Anonim

Hierdie week het die vrylating van Nasty Women: Feminism, Resistance and Revolution in Trump's America,'n opstel versameling oor feminisme en politiek deur 23 prominente feministiese skrywers, uitgegee deur Samhita Mukhopadhyay (Senior Editorial Director of Cultures and Identity by Mic) en Kate Harding (redakteur en skrywer van Asking for It: The Alarming Rise van verkragtingskultuur - en wat ons daaraan kan doen).

Byna een jaar uit die presidensiële verkiesing in 2016 kon die boek nie meer nodig wees nie. Elke opstel ondersoek dadelik kwessies soos ras, weerstand, die slaggate van wit feminisme en vermoëns deur die skrywers se lens, wat uit verskillende agtergronde, ervarings en perspektiewe kom. En as gevolg hiervan skep Nasty Women 'n belangrike disseksie van wat dit beteken om'n vrou in'n verdeelde land te wees in die nasleep van politieke en sosiale onrus.

Ons het die geleentheid gehad om'n gesprek met Mukhopadhyay, Harding, en'n paar van die anthologie se skrywers oor die realiteite van die lewe in Trumps Amerika te hê. Ons het vrae gestel aan Sady Doyle ( skrywer en skrywer van Treinwrak: Die vroue wat ons liefhet om te haat, spot en vrees… en waarom), Collier Meyerson (999> Tydskrif ), en hul redakteurs oor hoe hul eie politiek verander het in die wakker word van die bydrae tot en redigering van die boek, die neiging om die president te patologieer en hoe Nasty Women hulle verander het. ANNE T. DONAHUE: Ek was regtig gefassineer deur [Sady Doyle se opstel] "The Patology of Donald Trump. "Baie mense lyk of hulle die president wil diagnoseer of om te bepaal of hy sielkundig geskik is vir die kantoor. Hoe dink jy dat gesprekke oor Trumps geestelike gesondheid'n groter diskoers oor geestesgesondheid gehelp of belemmer het? COLLIER MEYERSON: Dit blyk ironies genoeg dat baie van die huidige diskoers oor geestesgesondheid in reaksie op Donald Trump se presidentskap is. In teenstelling met die feit dat dit gefokus is op sy geestelike stabiliteit, is dit gekonsentreer op hoe ons (diegene van ons wat nie sy presidentskap ondersteun het nie en daardeur negatief beïnvloed word) vind maniere om te hanteer. Almal wat ek ken - van mense wat baie betrokke is by die dekking van hierdie politieke oomblik aan diegene wat nie besonder polities verloof is nie - het gesprekke oor hoe om oomblikke van vrede en rustigheid te vind.

SADY DOYLE: Mense het Trump as "mal" gedeeltelik gesien omdat hy skandelike was. Ons het hom gepatoloog op'n manier wat ons ons gekke exes of ons onvoltooide ouers of wat ook al kan patoloë, net om'n naam te hê om hom te bel. En tog, as jy kyk na wat op die snyblok is in elke herroepings- en vervangingspoging, wat is dit?Geestesgesondheidsorg. Medicaid. Dinge waarvoor gestremdes nodig het.

Hierdie administrasie is op baie maniere besig om mense met geestesongesteld te benadeel, en hulle kan daarmee wegkom, want ons glo steeds die siektes is persoonlike mislukkings. As ons net "mal" as "skurkagtig" beskou, sal ons al ons tyd spandeer oor Trump se ware of verbeelde patologieë, en niemand oor hoe sy administrasie mense met geestesongesteldheid en hul toegang tot sorg beïnvloed nie. KERA BOLONIK:

Ek het nog altyd gesukkel met depressie; Ek is al jare lank terapie, oor medikasie, ek neem hierdie dinge baie ernstig. Maar ek is in geen posisie om iemand op die rusbank te sit nie, al voel ek myself oor Trump se geestestoestand. Hy het nie'n basiese menslikheid, empatie nie: Puerto Rico is verwoes en hy veg met die NFL. Verontschuldigend dat Melania nie by hom kon aansluit as sy reg langs hom staan ​​nie. Hy is onsamehangend. Hoekom, hoekom is hy so? Hoekom sou iemand so wees? Ek haat dat daar meer diskoers is oor Trump se geestestoestand as die toestand van geestesgesondheidsorg in hierdie land. En ek weet nie dat dit binnekort sal verander nie, maar ek hoop dat wanneer ons uiteindelik die kantoor verlaat, ons kollektiewe depressie sal lig en ons kan'n sinvolle gesprek voer oor die herstel en verbetering van ons gesondheidsorg - en ons gesondheid - op elke vlak.

Verander die skryf van die opstelle vir hierdie boek die manier waarop jy oor politiek praat?

COLLIER MEYERSON: Ek dink, soos baie vroue van die kleur wat ek weet, het ek my verward gevoel en'n bietjie kwaad oor die optika van die Vrouedag, en so skryf die stuk op die spanning tussen vroue van kleur feministe en wit vroue feministe in hierdie oomblik was ongelooflik terapeuties. Intellektueel, ek wou'n ongekompliseerde verband met die Vroue se Maart hê, aan die grootliks wit skare vroue wat marsjeer. Maar viscerally, ek was afgeskakel, selfs kwaad.

In teenstelling met hierdie gevoelens was dit baie belangrik vir my geestesgesondheid. Die opstel het my gehelp om te verstaan ​​dat ek nie noodwendig nodig het om te besluit hoe rassisme in feminisme bestaan ​​nie, dat ek voortdurend gaan navigeer, en dit is goed. Dit het my geleer dat ek nie die feminisme hoef te laat vaar nie, maar dat ek ruimte kan bied vir my woede en wrok teenoor korporatiewe, witgekalkte feminisme, terwyl ek ook die eerbied en POC-gesentreerde feminisme vereer wat my lewe verryk.

KERA BOLONIK:

Omdat ek'n aanlyn feministiese tydskrif redigeer, het ek reeds oor die politiek gepraat voordat ek die opstel geskryf het. En ek moet sê dat ek dankbaar is vir die deurlopende dialoog waaroor ek betrokke was by die skrywers. Ek werk saam omdat hulle my werklik help ontwikkel, en in baie gevalle het hulle my oë oopgemaak. Ek onthou'n paar jaar gelede, een skrywer het my vertel dat Trump verkies sal word, en ek het gesê: "Regtig? Is hy nie soos Sideshow Bob nie? "Want as'n New Yorker het ek hom gesien bedreig om te hardloop vir kantoor, sy teen toegedraai en gevlug toe hy besef het hy het nie'n kans gehad nie.Maar dit was my witdame-myopie wat praat. Sy het gesê: "Jy onderskat die rassisme in hierdie land. "Ek het dit nie heeltemal betwyfel nie, want ons het byna elke dag polisie mans en mans gesien. Maar ek het gehoop dat kiesers sien wat ons gesien het en wou hê dit sou moet stop.

Soos ek in my opstel genoem het, het my ma in my kop ingespoel dat fascisme nooit regtig wegbly nie, dit lê net'n oomblik stil. En wanneer dinge gaan sleg, mense soek na'n sondebok, daar is'n skelm-mentaliteit, en mense hou daarvan om te vertel wat om te dink en wat om te doen. Almal het vergeet om nooit te vergeet nie. "Ek dink die verskil in die manier waarop ek nou skryf en praat oor enige van hierdie dinge is nou in die veld. Daar is meer van'n gevoel van dringendheid, want dit is nie soos enige van hierdie dinge nuut is nie, maar Amerikaners het lisensie gekry om te sê en doen dinge wat hulle dalk nie voorheen gehad het nie. En wette wat ons beskerm het, word onder ons uitgetrek. Ek was sedert die laat 1980's en 1990's nie so baie saamtrekke en protes nie.

KATE HARDING: Wel, een ding vir my is dat ek verlede jaar'n voltydse werk gehad het waar ek versigtig moes wees om my politieke oortuigings uit te druk. Maar sodra Bannon aangestel is, was dit duidelik dat al ons ergste vrese oor [wit nasionalisme binne] hierdie regering goed gegrond was. Ek moes daaroor onduidelik wees, wat beteken dat ek moes ophou.

SAMHITA MUKHOPADHYAY

:

Ek het my hare letterlik getrek en probeer om die lyn van verantwoordelike joernalis en politieke aktivis te toon. Ek dink die lyn is regtig vaag omdat hierdie verkiesing op'n nuwe manier persoonlik gevoel het (ek neem die politiek regtig persoonlik in elk geval, maar dit het dit op'n ander vlak geneem) en nie my terreur of minagting uitdruklik gevoel het nie. So skryf ek my opstel en werk aan die boek het my my gefassineer in daardie woede en uitvind produktiewe maniere om hierdie gesprekke te hê, eerder as om net daardie trauma oral te traumatiseer. Hoe het hierdie boek saamgevoeg om jou eie politiek te ontwikkel?

KATE HARDING:As redakteur van hierdie anthologie was een van die dinge wat ek gehoop het om te bereik,'n weergawe van wat Collier hierbo praat: Demonstreer dat daar'n hele klomp verskillende hoeke is op die feminisme onder Trump, en ons hoef nie in perfekte blokkies te wees om'n doeltreffende weerstand te berg nie. Daar hoef nie te wees nie - en kan nooit eerlik wees nie -'n enkele amptelike feministiese oogpunt. SAMHITA

MUKHOPADHYAY

: Werk aan die boek het my van die dag-tot-dag argumente in die linkerkant gedwing en meer groot prentjie gedink: Wat moet vroue nou lees?

Het u gedagtes oor die situasie verander sedert u opstel vir die boek geskryf het?COLLIER MEYERSON:Ek het oor die Women's March geskryf, oor die spanning tussen wit feministe en feministe van kleur. En toe ek die stuk ingedien het, het ek gewonder of wit cis-vroue sou verskyn vir vroue van kleur, vir immigrant vroue, vir DACA-ontvangers, toe die kak die fan getref het.Na die Vroue se Maart, toe die administrasie se beleid begin het om werklik'n impak te hê. En eerlik voel ek nie te verskillend van wanneer ek die stuk geskryf het nie. Daar word'n Instagram-pos uitgegooi ter ondersteuning van NFL-spelers wat'n knie ondersteun, ter ondersteuning van Puerto Rico, ter ondersteuning van DACA-ontvangers, ter ondersteuning van Trans mans en vroue, en dan is daar werklike werk. Ek bly nie oortuig dat daar'n seismiese verskuiwing plaasgevind het in die manier waarop die middelklas en welgestelde wit cis-vroue oor die feministiese bord vir vroue van kleur buite simboliese gebare verskyn nie. Wat het jy besef dat jy oor jouself of jou sienings moes verander terwyl jy jou stukke geskryf het?

SADY DOYLE:

Om tyd te spandeer met die werklike impak van geestelike gesondheid stigma versterk hoe belangrik dit was om daaroor te praat - maar ek het besef dat ek dit nie as esoteries sou kon doen as ek dit wou doen nie. En ek het my gedurig gedruk om dit op'n manier te skryf wat ek in'n hysbak kon verduidelik. Ek moes mense in die gesprek verwelkom, en nie net die opstel van'n demonstrasie van my eie kennis maak nie. Ek weet nie of ek daarin geslaag het nie - iemand anders sal dit moet lees en besluit of dit vir hulle werk - maar die selfopgelegde druk om toeganklik te wees, is relatief nuut vir my. KATE HARDING:

Ek moet moed wees om te werk deur wat ek regtig aan al hierdie kwessies dink, in plaas daarvan om net'n ander voor die hand liggende in die trekker te gooi. As redakteur was die lees van al hierdie pragtige, kwesbare, hartseer, kwaad, bang stukke, net'n uitstekende herinnering dat luister na soveel verskillende mense as moontlik, sommige van die belangrikste werk is wat ons kan doen.

SAMHITA MUKHOPADHYAY: Dit het my geleer om selfvertroue in my visie te wees en'n hunch te volg, en hoe het die boek gekom. Ek het geweet vroue sal baie dinge hê om te sê dat ek alleen nie sou wees nie kan sê. Imposter sindroom is weg! En ook wat Kate gesê het: Ek alleen het nie al die antwoorde nie en lees ander mense se woede en ervaring is diep vernederend.

Watter waarhede het hierdie boek gedwing om jou te konfronteer? Wie se skrif het jou'n perspektief gegee wat jy nog nie gehad het nie? COLLIER MEYERSON:

Dat feminisme nooit sy rasprobleem sal versoen nie. KATE HARDING:

Tot onlangs het ek altyd Amerika gehad om in te glo. Elke keer as ek besef dat ek nie meer nie, hoor ek Langston Hughes se stem in my kop: "Amerika was nooit Amerika nie my. "Ek hoop dat meer en meer wit feministe wakker word oor wat dit werklik elke dag beteken, en dat die feminisme as geheel beweeg in die rigting van die sentrering van die mees gemarginaliseerde vroue se stemme. Ek kan nie sê dat ek Collier blameer omdat dit pessimisties is nie.

Hierdie bespreking is geredigeer vir lengte en duidelikheid. Wat is jou neem? Vertel ons jou gedagtes @FeminineClub.com.