Vra'n prokureur: WTF gaan voort met president Trump se reisverbod?

Vra'n prokureur: WTF gaan voort met president Trump se reisverbod?

You Bet Your Life: Secret Word - Sky / Window / Dust (Julie 2019).

Anonim

Dit was eers 12 dae sedert president Trump die kontroversiële uitvoerende bevel onderteken het wat reeds sy hele twee en'n half weke in die Ovale Kantoor bepaal het. Aangesien die reisverbod onmiddellik in werking gestel is en die toegang van burgers van sewe meerderheid-Moslem-lande doeltreffend geblokkeer is, is dit tydelik deur twee regerings tydelik gestaak. Die eerste regterlike blok op die verbod is uitgereik net'n dag nadat die bevel begin is, en die tweede deur'n federale regter in Seattle, Washington, Vrydag (3 Februarie). Maar dit is net tydelike stop, en hulle word aggressief deur die Trump-administrasie geveg.

Met soveel heen en weer kan hierdie hele proses maklik verwarrend word. Hoe presies kan'n regter die president oorreed? Hoe gaan dit selfs om die president te dagvaar? Wanneer word al hierdie wettige oproer verwag om opgelos te word? Om al die moeilike vrae te beantwoord wat jy die afgelope paar weke vir Googling was, het ons kontak gehad met Equal Justice Works Emerson-mede-generaal Enriquez by die Immigrasieverdedigingprojek. Hieronder help Enriquez alles wat aangaan op'n manier wat nie-prokureurs kan verstaan, af te breek.

FeminineClub: Kan jy verduidelik hoe'n federale regter'n president se uitvoerende bevel kan oorreed?

Enriquez: Ons het'n regering wat grondwetlik ontwerp is om tjeks en saldo's te lewer op aksies wat die regering neem. Die Kongres moet dus die president magtig om sekere aksies te neem voordat hy wettiglik toegelaat word om dit te doen. En selfs in daardie sekere aksies waar die president inherente magte het wat die Kongres nie magtig nie moet die president se optrede steeds grondwetlik wees. Uiteindelik moet alles wat die regering doen, voldoen aan ons grondwet en die howe is die uiteindelike besluitnemers oor wat of nie grondwetlik is nie. Wat dit beteken, is enige aksie wat deur die regering geneem word - hetsy deur die Kongres of die president of'n laer hof - moet grondwetlik wees. Uiteindelik is dit die howe wat gaan besluit of is.

FeminineClub: Hoe werk die proses as'n staat soos Washington of die prokureurs met die ACLU op Trump teen so iets opkom? Hoe reageer een lêer teen die president?

Enriquez: Logistiek gesproke, hoe jy'n regsgeding aanhangig maak, betaal jy'n liasseringskoste en jy lê'n stuk papier in wat verduidelik waarom die dinge waarna jy gaan, onwettig is. Kongres sal'n wetsontwerp skryf wat jou toelaat om mense te dagvaar vir wat dit verklaar is onwettig. Op die oomblik word die president gedagvaar oor'n paar verskillende statute wat die Kongres gemagtig het.

Een van hulle is die Wet op die Bevryding van Godsdienstige Vryhede en Herstel, sê dat wat die president gedoen het, diskriminasie teen Moslems bied, wat teen hierdie wet strydig is.'N Ander is die Wet op Administratiewe Prosedures, wat'n statuut is wat alle verskillende agentskappe beheer wat die president moet administreer. Dit sluit die Departement van Binnelandse Veiligheid in, wat immigrasie aangeleenthede hanteer. Dit sluit ook die Environmental Protection Agency en die World Trade Commissiones in. Hulle moet volgens hierdie wet'n sekere stel reëls volg en die staat Washington beweer dat die reëls nie gevolg is nie.

FeminineClub: So'n federale regter het'n tydelike einde gemaak aan die verbod. Wat gebeur nou?

Enriquez: Wel, soos jy gesê het, is dit tydelik. Waaroor jy moet dink, is daar drie vlakke van howe in die Verenigde State:'n Distrikshof, die Hof van Appèl en hulle is ontken. Hulle is eintlik vandag vir die argument (7 Februarie) voor die 9de Kringhof van Appèl aangewys waarom die tydelike verblyf van die verbod omgeskakel moet word.

Maak nie saak wie verloor nie, dit is waarskynlik dat dit by die Hooggeregshof ingedien sal word. Die Hooggeregshof hoef dit nie te neem nie. Hulle het die diskresie om te besluit of hulle wil of nie. Wat hulle kan besluit, is om te sê: "Ons gaan die oorspronklike Distrikhof probeer om hierdie hele saak te doen en te kyk of die verbod eintlik grondwetlik is of nie. 'Want ten spyte van'n tydelike stop, het die Distrikhof nie eintlik besluit dat die verbod regtig konstitusioneel is nie. Wat hulle besluit het, is dat daar'n risiko bestaan ​​vir onherstelbare skade aan al die mense wat deur die verbod geraak word. Dit sluit nie net immigrante, maar ook Amerikaanse burgers wat familielede van hier af het wat in transito is of visums het om te kom. Washington is in groot mate geneig om te slaag in hul argument dat dit grondwetlik is, maar hulle het nog nie eintlik daarin geslaag nie.

FeminineClub: Hoe lank verwag jy dat die verbod gestop moet word?

Enriquez: Daar is'n paar verskillende maniere waarop die tydelike stop opgehef kan word. Een manier is as die regter besluit dat dit nie meer nodig is nie. In'n geval in Boston waar'n tydelike staking ingestel is, het'n Federale Regter'n week later teruggegaan en die argumente herhaal en besluit dat daar nie meer'n tydelike verbod nodig was nie.

Die 9de Kringhof van Appèlle wat vandag die argumente hoor, kan sê: "Daar hoef nie stil te staan ​​nie. Hierdie regter het sy gesag oortref en daar is nie genoeg bewyse dat'n stilstand nodig is nie en daarom sal ons dit ophef.'

Die laaste manier is via die Hooggeregshof. Kom ons sê die Hof van Appèl keur die staking goed en dan appelleer die regering weer; die Hooggeregshof kan ook die halt ophef as hulle dit glo as die wettige korrekte ding om te doen.

FeminineClub: Sal hierdie siklus net weer aanhou gebeur as verskillende state steeds'n pak pak en hul federale regter reël ten gunste van die verbod?

Enriquez: Die uitspraak van die Washington-regter word as'n landwye saak beskou. So besluit die regter op'n landwye grondslag. Daar moet regtig nie'n behoefte aan addisionele gevalle wees as die Hof van Appèl besluit dat die verbod ongrondwetlik is nie. Daar word gesê dat daar verskeie ander regsgedinge is wat reeds deur verskillende staatsisteme gaan. Die ding is, elkeen van hierdie regsgedinge val verskillende dele van die uitvoerende bevel aan. Sommige van hulle kan sê dat ons net wil seker maak dat groen kaarthouers nie gestop word nie. Sommige van hulle mag sê dat ons alle nie-immigrant-visums wil toelaat. Sommige mag sê dat hulle wil hê dat die vlugtelinge program herstel word. Dit hang regtig van die besondere van elke regsgeding. Nie een van die regsgedinge val die hele verbod op die reis aan nie. Hulle val almal afsonderlike bepalings aan. Ek dink nie dit is onwaarskynlik dat hierdie verskillende regsgedinge verskillende bepalings sal bevraagteken nie.

FeminineClub: Op enige stadium moet die Hooggeregshof hierdie saak neem?

Enriquez: Die Hooggeregshof kan altyd die regsbevoegdheid van'n saak weier. Hulle kan altyd sê dit is beter vir die laerhof om dit op te los. Dit word gesê, dit is so'n hoëprofiel-saak en het soveel nasionale kontroversie veroorsaak dat dit nie onredelik lyk dat hulle dit sou aanvaar nie.

FeminineClub: Het die Hooggeregshof ooit hof toe gegaan oor'n uitvoerende bevel wat POTUS voorheen uitgereik het?

Enriquez: Ja, dit is baie algemeen vir die Hooggeregshof om dit te doen. Trouens, president Obama se DACA-program, wat toegelaat word vir uitgestelde aksie van kinderdae en het hulle'n twee jaar belofte gegee dat hulle nie gedeporteer sal word nie. Dit was'n uitvoerende bevel. Die staat Texas, onder andere, het gedagvaar om te sê dat wat hy doen,'n oortreding van die Wet op Administratiewe Produsente was. Die hof het besluit dit was'n oortreding. Die Appèlhof in Texas het ingestem. En dit is dan tot die Hooggeregshof aangevoer.

FeminineClub: Maar die Hooggeregshof bestaan ​​tans slegs uit agt Justices. Wat gebeur as hulle reël op die reisverbod en daar is'n 4-4 stem?

Enriquez:, het regter Scalia gesterf, so dit was'n agt-persoon hof en daar was selfs'n skeuring oor of die president se optrede toegelaat is of nie. Uiteindelik het die laerhof se mening gestaan. Dit beteken dat die DACA-program opgehou is om geadministreer te word.

FeminineClub: Het jy'n idee hoe lank al hierdie wettige heen en weer kan voortduur voordat daar'n finale beslissing oor die reisverbod is?

Enriquez: Dit is redelik vinnig wat tot dusver met die bestellings gebeur het.Die Distrikshowe het hulle ongelooflik vinnig gehoor. Die appèlle wat na die Hof van Appèl gegaan het, het ook ongelooflik vinnig gegaan. Daarom het alles etikette soos'Noodbeweging vir'n verblyf,' ens. Ek dink nie dit sal meer as'n paar maande duur nie.

Watter vrae het jy oor die reisverbod? Deel met ons op Twitter @feminineclub.